Идея и ее раскрытие: 5.3/6.
Стилистика: 7.4/8.
Грамматика: 7.6/8.
Логическая завершенность работы, внутренняя логика: 7.6/8.
Общее впечатление: 6.5/10.
Итоговая оценка: 8.6/10.

Судья Ifitlex:
Определенно серьезное произведение. Несмотря на уже давно ставшую классической схему «Диалога с Богом», все равно очень интересно. Правда ближе к концу я например начал немножко теряться в логическом плане и приходилось возвращаться к середине повествования (не понял например – в одном месте говориться о бесконечных возможностях переброса, а спустя несколько абзацев – о ограниченности «временного промежутка» смотрения.). Автором также реализована одна из интереснейших схем построения фантастического рассказа на основе «реальности», в данном рассказе это сделано наиболее грамотно, красиво и увлекательно. Немного смущает правда очень большой диалог, довольно трудно воспринимаемый, некоторая перегруженность логических выкладок по непосредственно мысле-созданию, само построение общения – немножко неестественным мне все же оно показалось, слишком уверенно себя ведет «космонавт».
В итоге – очень интересное, замечательное произведение, наполненное образами, мыслями (каламбурJ) и ожиданием.

Идея и ее раскрытие: 5/6.
Стилистика: 8/8.
Грамматика: 6/8.
Логическая завершенность работы, внутренняя логика: 7/8.
Общее впечатление: 8/10.
Итоговая оценка: 8.5/10.

Судья Лайтбрингер:
Даже не знаю, что вообще можно сказать по этому рассказу. Меня взбодрили завязка и оригинальное построение повествования, как комментарии к дневнику. Не успела пройти бодрость, как пришло уныние от безвозвратно загубленной идеи. Тут старые добрые частности вообще не имеют значения, потому что дело-то на сто процентов в общности.
Автор-комментатор специально обращает внимание на резкое изменение стиля и как бы пожимает плечами - мол, почему? При этом будто снимая с себя за это ответственность. Но я тоже спрошу - почему?
Почему поначалу "дык" и "теперича", а потом такие пространные размышления:
"- Так вот, человек задаётся вопросом: почему именно он и именно в такой ситуации. А ответ проще простого: да потому что он привык думать о себе как о себе. Взглянуть на другого - никогда не возникнет подобный вопрос. Человек не будет глядеть на себя со стороны. И человечество тоже. Поэтому мы не сможем понять, откуда всё это взялось и почему действительность является основой всего прочего."
Разложим по кирпичикам. Во-первых, описывает эти события человек спустя некоторое время после них, то есть, у него есть время обдумать текст, прежде чем написать. Но по первости он всё равно бодро "дыкает", пишет в таком ключе, как будто рассказывает байку друзьям за рюмкой молока. Затем, видимо, груз воспоминаний заставляет его сменить стиль.
Если так, то откуда он помнит весь диалог в таких подробностях? А раз это подлинное воспоминание, не приукрашенное - значит, он и впрямь говорит в литературном стиле, но при этом описания идут в разговорном?
Если бы это было худшей стороной рассказа, всё было бы не так плохо. Но рассказ таков, со всем этим спором и неопределённостью сюжета (если не отсутствием), что хочется встать и крикнуть - а король-то голый! Ведь это же всё можно назвать словом "демагогия", причём без мысли оскорбить. Это констатация.
Ощущения, Вечность, Душа. Автор пишет эти и другие слова с большой буквы как бы для усиления эффекта, но выглядит это безнадёжно пустым пафосом. Вспоминается скорее старый анекдот про Нео, Морфеуса и траву. "В самой деятельности заключена самость дела - и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ." И так далее.
Космонавт сидит и болтает непонятно с кем непонятно о чём. И главное - непонятно зачем. Если бы эти ручьи и потоки прямой речи хоть изредка перемежались какими-нибудь вставками ("Я пожал плечами и вытер пот со лба"; "Я отвернулся и вздохнул"; "Я с наслаждением почесался" - хоть какими-нибудь!), было бы просто легче читать. И как следствие, можно было бы хотя бы попытаться понять, о чём всё это, и что оно значит.
А так - я начал путаться и вязнуть в глубокомысленной беседе уже вскоре после её начала. Совсем странно смотрятся авторские комментарии - заметьте то, заметьте это. Вот четверть страницы пропущена. Я встрепенулся и заморгал - наверное, это что-то значит. Не смог понять, что именно, но поблизости от комментария нашёл чудную фразу, которая выглядит аллюзией на весь философский диалог:
"Они создают огромное количество всякого мусора из своих мыслей, который затрудняет нам процессы наблюдения."
Создают. И огромное. И затрудняют. Мусора или нет - не берусь судить. Факт тот, что требовалось (по моему мнению) не философское эссе в оригинальной форме, а фантастический рассказ. Предполагающий не только завязку, но и некий сюжет. Завязка, первые фразы дневника словно написаны отдельно от всего остального. Не вяжется, не клеится...
И ещё это просто скучно.

Идея и ее раскрытие: 4.75/6. То, что я принял за изначальную идею, показалось интересным.
Стилистика: 4.5/8. Пара сомнительных оборотов, заглавные буквы, муторная диаложность; фактически весь текст - сплошной пресный однобоко-одноликий диалог, в котором отличить одного собеседника от другого можно только по сути фраз, не по их облику.
Грамматика: 7.75/8. Чайная ложка невинных опечаток.
Логическая завершенность работы, внутренняя логика: 5.5/8. Не уверен, что здесь в принципе есть завершённость; начало не стыкуется с серединой и концом.
Общее впечатление: 5.25/10. Совершенно не впечатлило, скучные и размытые мудрствования почти как в "Воспоминаниях о космосе".
Итоговая оценка: 6.9375/10.